Occupare abusivamente un alloggio comunale e pagare l’importo mensile richiesto dal Comune, non sana la posizione e non permette di acquisire un diritto sull’immobile.
Condanna definitiva per una coppia, colpevole di avere preso possesso abusivamente di un appartamento di proprietà del Comune di Milano. Irrilevanti i pagamenti da loro effettuati a titolo di indennità.
Privo di significato, infine, anche il fatto che l’ente abbia inviato loro regolari bollettini per il pagamento del canone di locazione.
I Fatti
La decisione della Cassazione
Dalla Cassazione ribattono però che va esclusa «l’esimente dello stato di necessità».
Soprattutto perché «l’occupazione abusiva dell’immobile è stata posta in essere per far fronte alle esigenze abitative di un nucleo familiare che godeva di un reddito stabile con cui far fronte alle proprie necessità».
Comunque, aggiungono i Giudici del Palazzaccio, «l’illecita occupazione di un immobile» può essere giustificata «solo in presenza di un pericolo imminente di danno grave alla persona, non potendosi legittimare – anche nelle ipotesi di difficoltà economica permanente – una surrettizia soluzione delle esigenze abitative dell’occupante e della sua famiglia».
Di conseguenza, «se il pericolo di danno grave alla persona può ben consistere anche nella compromissione del diritto di abitazione, ovvero di altri diritti fondamentali della persona riconosciuti e garantiti dalla Costituzione», è tuttavia necessario per riconoscere «lo stato di necessità» che ricorrano «per tutto il tempo dell’illecita occupazione», elementi fondamentali quali «l’assoluta necessità della condotta e l’inevitabilità del pericolo».
Ciò significa che va provato «un pericolo attuale» e non basta, invece, il richiamo alla «necessità di reperire un alloggio al fine di risolvere in via definitiva la propria esigenza abitativa».
Per quanto concerne, invece, l’ipotesi, fatta balenare dal difensore, di una presunta «regolarizzazione del rapporto di locazione, desumibile dal versamento dell’indennità di occupazione», i Giudici della Cassazione condividono la valutazione compiuta in Appello, laddove si è osservato che «i discontinui pagamenti effettuati non costituiscono prova dell’avvenuta regolarizzazione amministrativa del rapporto di fatto instaurato e non valgono a scriminare la condotta delittuosa».
Di conseguenza, «deve escludersi che l’unilaterale attività costituita dal versamento di un’indennità, ovvero il recepimento di una situazione di fatto da parte dell’ente proprietario, abbiano efficacia sanante di un delitto già perfezionato con l’abusiva introduzione nell’immobile e la sua destinazione a propria stabile dimora», concludono dalla Cassazione.
Contattate l’avvocato Francesco Pavan ai recapiti dello Studio che trovate a questo link Contatti Studio per avere maggiori informazioni e analizzare il vostro caso.
Avv. Francesco Pavan